Так для чего человеку стоит жить? Жить самому? Жить вместе? Жить дружно с понятной всем общественной целью?

В начале – причём здесь цель. Многие готовы жить просто по законам, по понятиям, по обрядам или как начальник велит не вдаваясь. Может так оно и можно. Не знаю. Не пробовал. Стараюсь, не совершать необъясняемых целью поступков. Ведь даже инфузория-туфелька шевелит своими ресничками обязательно целенаправленно, стараясь переместиться подальше от неприятностей. Другими словами, бесцельные движения у всего живого наблюдаются лишь в виде эпилептического припадка.

Теперь – цель "общественная". Здесь тем более всё очевидно. Человек существо стайное, стадное. Или – социальное, как однажды подправил меня один весёлый терминофил. А межличностные отношения в стае просто обязаны нести в себе элементы альтруизма. Ведь в стае каждому (и притом добровольно) приходится подчинять свои интересы интересам остальных, т.е. подчинять свои цели целям общественным. Без этого любая группа, любое сообщество как стабильная организованная целостность, существовать не сможет.

А вот сплотить людей в способный на всё коллектив может только! общая цель. Эта непреложная истина подтверждается каждый раз неукоснительно со времён первой коллективной охоты на мамонта. И с тех пор каждому отдельно взятому мамонту оставалось лишь бояться. Но чтобы боялись все "мамонты", цель должна быть воистину общей. И не отдельно по континентам и странам, не отдельно у богатых и у бедных, а одна на всех живущих на планете.

Предвижу вопрос на засыпку: – "И что? Люди таки не занимались оптимизацией общественного устройства до появления этого сайта?". Ну, конечно, дорогой (_ая), конечно занимались. И даже (задолго до древних греков) наработали много толковых и бестолковых рекомендаций. Более того, многие рекомендации, разработанные уже после отказа людей от использования правового понятия "раб", и сейчас имеют высокую смысловую ценность. Да и рабство упразднять людей никто не заставлял. Сами дошли.

Так что занимались всем этим люди издавна и (как мы видим) даже есть прогресс в областях, где правит интеллект и здравый смысл.

Но сегодня скорость этого прогресса заметно падает. Более того, события, последних десятилетий указывают на то, что в данной области мы движемся в какой-то смысловой тупик.

А проблема в том, что мы похоже исчерпали до дна тему построения общества "счастливых", так и не построив его. Не удалось даже сформулировать в чём же счастье человека. Окончательно установлено лишь то, что наше счастье не в том, что нас окружает, а то как мы к этому окружению относимся. Оказывается, счастливым можно быть живя в шалаше, в келье, или даже истязая самого себя плетью подобно флагеллантам или рядовым пациентам Захер-Мазоха.

И самое страшное это то, что на сегодня мы окончательно установили, что вся радость человека есть результат физико-химических превращений в коре его головного мозга.

А многие знания умножают в том числе и печали. Появилась острая опасность, что в про­цессе дальнейшего познания человеком соб­ственного устройства, найдётся любознательный изобретатель, которому окажется по силам создание легкодоступного ком­плекса технических средств, по­зволяющих абсолютно безвредно для ор­ганизма имитировать у человека наслаждение от любой физи­ческой или умственной дея­тельности. И что в этом случае (кроме догматического запрета) сможет противопоставить такой технике общество "счастливых", конечная цель которого есть получение тех же удовольствий, но путём более утомительным. 

Всё это касается и таких формаций, как коммунизм и капитализм, имеющих конечной целью построение общества равных возможностей и всеобщего благоденствия. Обе эти формации провозглашают: "Добро для всех и пусть никто не уйдёт обиженным". Но насколько это реально? Взгляните. Что мы имеем? Богатые, бедные, имущие, неимущие, сытые, голодные, обманутые, обиженные, оскорблённые, угнетённые, просто народ, элита, аристократия, плебс, толпа, чернь, быдло, хамье, отребье, подонки, мошенники, гопота, шёбла, шпана, ворьё, бандиты, мафия, организованный криминал, наркосиндикаты, буржуазия, пролетариат…

Любой легко может пополнить этот список, но дело не в исчерпывающем перечне. Дело в наличии большого числа групп, организующих своё "счастье" исключительно за счёт "несчастья" других. Другими словами, никак не получается сделать счастливыми даже простое большинство. Не дают. А кто, собственно, не даёт-то?

После долгих размышлений и многовекового экспериментирования выяснилось, что строить человеку мешают его собственные "пороки", изжить которые неодолимо трудно. Тем более – полностью избавиться от них. 

Да, и нужно ли? Например, Жадность? А если она проявляется исключительно в приобретении новых знаний, умений, возможностей? Гнев и ярость? А если они направлены на отвержение собственных пороков и грехов? Зависть? А если она белая? Ложь? А если она во спасение? Мстительность? А как без неё организовать справедливое воздаяние "по делам их"? Предательство? И что делать бедному Павлику, вдруг узнавшему, что его папа по злобе задумал отравить оба колодца в деревне. И на площади, и на околице. И т.д., и т.п.

Конечно можно попытаться составить полный перечень пороков и ситуаций, в которых их проявление ограничено определённым порогом. Собственно, этим юриспруденция и занимается. И с известным успехом.  Ведь разрешено всё, что не запрещено законом. А всего не предусмотришь, не ограничишь и не запретишь. Потому и закон – он как дышло, поскольку в парадигме "счастливого общества" всякое добро и зло ситуационны и рассматриваются относительно обстоятельств, образа действия, времени, места, мнений, и точек зрения.

И так по всему спектру рекомендуемых критериев "правильности" наших поступков.

А между тем, люди всуе так и продолжают выяснять какой грех самый смертный или какая из добродетелей добродельнее, безнадёжно пытаясь упорядочить последовательности их взаимодействий, якобы гарантирующих желаемый результат. Другими словами, полный тупик. Более того, если бы (что не дай бог) построение "общества счастливых" удалось, то люди остались бы без объединяющей их цели и им оставалось бы жить и мыслить в категориях амёбы-туфельки.

Потому и предлагается вернуться к началам. Начать с обсуждения самих целей, предположив, что бесцельных поступков все равно быть не должно и каждому поступку должно предшествовать осмысление его необходимости, исходя из порождающей цели.

И здесь нам придётся отказаться от использования критериев парадигмы "вселенского счастья" и сориентироваться на критерии объективные, т.е. критерии, не зависящие от нашего мышления.

Например, рекомендация "Под грузом лучше не стоять!" исходит не из чьего-то мнения о происходящем, не из соображений этики и нравственности, а из весьма высокой вероятности проявления неумолимых физических законов механических взаимодействий, законов гравитации, прочности …и в самый неподходящий для этого момент. Так что, если нам удастся выйти на критерии исключительно объективные, мы, наконец, получим возможность обходить стороной все места, где "Аннушка уже разлила масло".

Как известно, цели можно классифицировать по-разному. Стратегические, тактические, основные, вспомогательные и т.д. Сегодня нас будет интересовать линия порождающих целей и порождённых. И, естественно, прежде всего нас будет интересовать самая первая исходная метацель, определяющая все остальные. Попробуем уточнить (и желательно предельно доказательно) возможность существования подобной метацели, способной сплотить в единое целое уже не отдельное человеческое стойбище, а всю человеческую цивилизацию. Если существование такой цели невозможно – то почему? Если подобная цель существует, то что она из себя представляет и с помощью каких общественных механизмов может быть реализована.

Вот, собственно, эти вопросы и предполагается обсудить на страницах этого сайта.

Согласитесь, глупая ситуация.

Дабы исключить возможность подобного "напротиво-стояния", предлагается сразу свести все возможные подходы к нашей теме до подхода единственного. В нашем случае – подхода научного, т.е. подхода, при которым основное доверие оказывается опыту, фактам, а не гипотезам и мнениям, сколь бы авторитетными и привлекательными они не казались.
Поэтому сразу приведём краткие описания возможных ограничений по основным темам, без обсуждения которых нам будет не обойтись.

Планируемые ограничения в подходах к развитию отдельных тем

 Все рассуждения должны быть оформлены максимально логично, связно в образах и представлениях, предлагаемых учебниками. Каждое высказывание должно представлять собой не эмоциональный выкрик-пустышку, не цветистый бессодержательный лозунг, не кусок оторванной от жизни красивой мечты о «общественном рае», ну и, тем более, не отсылку к чему-то супранатуральному, сверхъестественному, божественному, мистическому, существование которого не подтверждается опытом.

Всё в пределах представлений нормально эрудированного человека, склонного к решению или хотя бы обсуждению проблем смысла бытия.

Казалось бы, что при обсуждении темы о предназначении человека и смысле его бытия можно было бы сразу начать с рассмотрения категорий добра и справедливости, которые вроде бы единолично гарантируют стабильность общественных отношений.

Но проблема в том, что человечество к сегодняшнему дню так и не смогло зафиксировать ни одной абсолютно справедливой этической категории. Не смогло зафиксировать ни клинописью, ни чернилами.

И происходит это потому, что все известные, предельно общие нравственные императивы (типа – не укради, «ни убий», возлюби ближнего) не универсальны, не абсолютны. Они все ситуационны.

Это особенно заметно при распространении этих императивов на живущих с клеймом «враг». Враг – понятие относительное во всех смыслах. Сегодня враг, завтра друг. Врагом можно назначить и кровопийцу комара, и вредную бактерию, и любого человека, поведение которого вам почему-то перестало нравиться. А с врагом, как это принято, можно поступать уже и безнравственно. Притом, безнравственно беспредельно. И особенно, если враг не сдаётся.

Так что к сегодняшнему дню, и уже окончательно, сформировалось твёрдое мнение, что не существует абсолютного добра или зла. Любой борец с врагами всегда будет оправдан мнением членов группы, от имени которой он окаянствует. При этом, членов самих групп мало волнует, что они сами из себя представляют с точки зрения оппонентов. Будь то группы рабочих, буржуев, спецназа или группа очередных "борцов за права", а то и попросту – шайка бандитов.

Другими словами, практикой окончательно установлено, что зло и добро – всегда относительны и ситуационны. Кому-то оно зло, а кому-то – добро. Да и то лишь на сегодня. Завтра может оказаться всё наоборот.

И именно эта относительность полностью исключает этические категории из числа абсолютных критериев «правильности» наших поступков. Критерии правильности не должны зависеть от ситуации и мнений.

Что касается религий, то постулаты любой из них основаны на непререкаемом авторитете некой неодолимой божественной Силы, формирующей мир и определяющей все изменения в нём.

Раньше, когда человек мало знал и мало мог, изобретённые им божественные описаний реальности как-то смягчали в его голове результат отрицательных воздействий среды и вселяли надежды на лучшее. Но самому человеку, при жизни, в этом раскладе взаимовоздействий отводилась роль в лучшем случае созерцающего почитателя, в худшем – бесправного раба.

Но это не самое плохое в современных религиях. Главное плохое в том, что природа надзирающей Силы объявляется непознаваемой, а мотивация её деятельности неисповедимой.

А это архинеконструктивно. Так что сегодня все эти божественные модели уже не просто устарели. Они банально мешают. Мешают, как если бы для расчёта курса корабля или самолёта вас хватали бы за руки и требовали ограничиться в расчётах представлением Земли в виде чемодана, лежащего на слонах и черепахах.

Именно принципиальная непознаваемость причин, следствий и мотивов действия миротворящих обстоятельств, сегодня полностью исключает возможность конструктивного использования постулатов современных религий в качестве оснований для моделирования реальности и планирования человеческой деятельности.

Думается, что для рассуждений о предназначениях человека и смысле его бытия было бы правильно сразу использовать философию в качестве нашей «интеллектуальной крыши». И сделать это следовало хотя бы потому, что любая естественная наука полностью абстрагируется от систем человеческих ценностей, в то время как философия, с момента своего рождения, являет собой форму мышления мировоззренческого.

Но, к величайшему сожалению, философия (российская) мало того, что непростительно набедокурила в советский период, так и до сих пор не желает соглашаться, что все представления диалектического материализма либо изначально не верны, либо абсолютно неконструктивны и устарели подобно представлениям о плоской земле.

Современная российская философия до сих пор не приемлет мысли, что опираться в этом мире нам предстоит исключительно на законы, изучаемые естественными науками, а никак не на некие виртуальные "всеобщие законы развития природы, общества и мышления", разыскиваемые нашими философами до сих пор с упорством товарища Сизифа.

И такое упорство просто удивляет. Ведь философия, в отличие от естественных наук, работает исключительно с Идеей. А в Идее нет законов. Там действуют лишь придуманные людьми правила. Законы же –они все в Материи, где, Материя (по определению) и есть та часть реальности, в которой все изменения всегда и везде реализуются в соответствие с незыблемыми законами природы. И реализуются, кстати, всегда с вероятностью, равной единице и никакой другой.

Так что, если мы хотим использовать накопленный философией позитив, то её современное содержание придётся серьёзно почисть от неверных, ненужных и неподдерживаемых опытом понятий и смахнуть наконец-то с оптики наших прицелов в будущее всю эту диаматную перхоть, до сих пор недопустимо искажающую границы представлений идеологических сущностей.

Наука, по её самоназначению, есть единственная область духовной и материальной деятельности человека, изначально направленная на отличение вымысла от реальности.

Так что, если мы планируем проводить обоснование сверхцелей цивилизации с самых убедительных (читай – неотразимых) позиций, то сделать это мы сможем только, обратившись к базе её достижений.

Далее

На нашем начальном этапе рассуждений предлагается обсудить различные варианты метацели общества. Но, как известно, описание чего-то нового начинать проще, если вы располагаете некой предварительной заготовкой, часто называемой в делопроизводстве исходником или просто «рыбой».

В последствии «рыба» может быть изменена до неузнаваемости, но всегда существенно облегчает начало работы над чем-то новым.

В качестве «рыбы» по предлагаемой теме, можно рекомендовать пока единственную книгу, отвечающую одновременно всем вышеприведённым подходам. (См. страницу "Библия от науки")

© Все права защищены.

Наш сайт не собирает информацию о вас. Всё что вы можете сообщить о себе случайно в переписке с нами будет обработано сайтом в соответствии с политикой, определяемой федеральным законом "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ.